El juicio y la muerte de Sócrates
Platón fue un filósofo griego clásico que, junto con su mentor, Sócrates, prácticamente creó el ideal de la filosofía y la ciencia occidentales. En 339 a. C., Sócrates fue juzgado por corromper a la juventud e impiedad. Finalmente, fue condenado a muerte por beber un veneno derivado de la cicuta. Platón, su alumno en ese momento, tomó registro del juicio y escribió sobre él en El proceso y la muerte de Sócrates.
“El grado sumo del saber es examinar el por qué”
Sócrates
La obra se divide en varios capítulos, Eutifrón, Apología, Critón y Fedón. El primer capítulo, Eutifrón, trata de una conversación que Sócrates tiene con Eutifrón mientras cada uno se dirige a la corte, Eutifrón trae cargos contra otra persona, mientras que Sócrates tiene cargos contra él. Eutifrón está acusando a su padre de asesinar a un esclavo, y Sócrates cree que debe tener una verdadera comprensión de lo que es moral, ético y piadoso si puede acusar a su padre de asesinato. Eutifrón está de acuerdo diciendo que él, de hecho, sabe todo acerca de todas las cosas santas. Sócrates toma el papel de estudiante para aprender la piedad de Eutifrón, pero Sócrates, al cuestionar el conocimiento de Eutifrón, realmente se convierte en el maestro, mientras que Eutifrón y el lector se convierten en estudiantes.
El método de enseñanza de Sócrates es hacer preguntas para que su alumno vea las fallas en sus argumentos. Por ejemplo, cuando Eutifrón define la piedad como «lo que agrada a los dioses», Sócrates replica que los dioses tienden a pelear, por lo que lo que agrada a uno puede no agradar a los demás. Al usar esta lógica, constantemente menosprecia las creencias de Euthyphro y la conversación termina con Euthyphro y se va enojado. Nunca se da una respuesta en cuanto a la definición de piedad, porque Sócrates y Platón dicen que la moralidad y la ética son subjetivas y que no hay nada que pueda definirse como moral, ético o piadoso. Así enseña Sócrates; deja que el estudiante llegue a sus propias conclusiones sobre sus creencias en lugar de deletreárselas y se llama el método socrático.
Más tarde, en la Apología, Sócrates está siendo llevado a juicio por la corrupción de la juventud y la invención de nuevos dioses. Aquí, Sócrates ofrece su defensa por los delitos de los que se le acusa. En su defensa, Sócrates explica que un oráculo le dijo que era la persona más sabia de todas. Sócrates cree que solo es sabio en cuanto es consciente de su propia ignorancia, mientras que otras personas no son conscientes ni de la suya propia. Cuando Sócrates intentó abrir los ojos de los demás sobre su ignorancia, estos fueron deshonrados y humillados. Toda la base para que Sócrates sea llevado a juicio se debe a la humillación y la deshonra que trajo sobre los atenienses. En parte de su defensa, se asemeja a un tábano que muerde al caballo perezoso que es Atenas. Él cree que es su trabajo agitar las cosas, hacer que la gente cuestione lo que creen que saben,
Publicado poredhisoft16 de enero de 2022Publicado enSócratesDeja un comentarioen El juicio y la muerte de Sócrates
Sócrates y la «vida examinada»
Sócrates y la «vida examinada»
Sócrates era un hombre de convicciones muy fuertes. Una convicción de vivir su vida para la búsqueda del conocimiento, la verdadera sabiduría, la piedad y la voluntad de Dios. En la Apología de Platón, Sócrates hizo una apasionada defensa de la forma de vida que había elegido. Creía que esta forma de vida no solo era correcta en todos los sentidos de la palabra, sino también próspera para él y las personas que entraban en contacto con él. Esto es evidente cuando dice: «Ciertamente, hombres de Atenas, estoy lejos de hacer una defensa ahora en mi propio nombre, como podría pensarse, sino en el suyo, para evitar que hagan mal al maltratar el regalo del dios para ustedes condenándome ; porque si me matas, no encontrarás fácilmente otro como yo» (35, 30d).
“Teme el amor de una mujer más que el odio del hombre”
Sócrates
Sócrates comienza sus argumentos invirtiendo la creencia general de lo que es el verdadero conocimiento. Sócrates se entretuvo haciendo preguntas a los que se creía que eran muy sabios. Él no afirma tener este conocimiento él mismo, «Ciertamente me enorgullecería y me pavonearía si tuviera este conocimiento, pero no lo tengo, señores» (25, 20c), pero sí argumenta que este conocimiento no es la verdadera sabiduría. , y no conduce a una «vida examinada». «Lo que ha causado mi reputación no es otra cosa que cierta clase de sabiduría» (25, 20d). El hecho es que Sócrates cree en una verdadera sabiduría que se alimenta de la curiosidad. La sabiduría que tiene la obtuvo al examinar su vida y la vida de los demás. No se ocupa de la ganancia personal y del «conocimiento» como aquellos que son considerados los más sabios de todos. En cambio, está firmemente arraigado en la voluntad de Dios y asume su búsqueda de la vida examinada desinteresadamente. Por ejemplo, Sócrates cree que es más sabio porque sabe que no sabe nada, mientras que otros creen que saben cuando no saben: «Soy más sabio que este hombre… él cree que sabe algo cuando no lo sabe, mientras que cuando No sé, ni creo saber; así que es probable que sea más sabio…» (26, 21d).
Sócrates lleva a casa su argumento con una declaración que les dice a los miembros del jurado que preferiría ser como es, sin conocimiento ni ignorancia que ser como la gente «sabia» y tener ambos, «Me pregunté a mí mismo… si preferiría ser como soy, sin su sabiduría ahora su ignorancia, o tener ambas. La respuesta que me di a mí y al oráculo fue que me convenía ser como soy» (27, 22e). Finalmente, les dice a los miembros del jurado del oráculo e interpreta el mensaje del oráculo como si presentara a Sócrates como modelo para otras personas, «como si hubiera dicho: ‘Este hombre entre ustedes, mortales, es el más sabio que, como Sócrates, entiende que su la sabiduría no vale nada’» (27, 23b).
Sócrates cree que la vida examinada se dedica a buscar la sabiduría interna y espiritual, haciendo preguntas y examinando la vida de los demás, y buscando el mejor estado posible del alma, «Porque no hago nada más que persuadir a jóvenes y viejos entre ustedes para que no cuidar de vuestro cuerpo o de vuestros bienes con preferencia o con tanta intensidad como para el mejor estado posible de vuestra alma» (34, 30b). Interrogó a los que pensaban que tenían sabiduría y los ayudó a ver que lo que buscaban en la vida no era el camino hacia la verdadera sabiduría y satisfacción.
Esta afirmación de Sócrates acerca de que la vida no examinada no vale la pena vivirla tiene sentido desde un punto de vista, pero es falsa si se toma desde el punto de vista de alguien que ignora este tipo de sabiduría y carece de la motivación para buscarla. . Es el mismo principio que decir que la ignorancia es felicidad. Las personas pueden llevar una vida muy feliz, por simple que sea, incluso sin hacer las preguntas que personas como Sócrates se atreven a hacer. Sin embargo, cuando se trata de aquellos que tienen un deseo intrínseco de comprender y tienen esa pasión por la verdadera sabiduría como Sócrates, no perseguir ese deseo sería muy insatisfactorio. Entonces, desde el punto de vista de Sócrates, la declaración tiene perfecto sentido y debería ser cierta para aquellos que tienen esa curiosidad, pero desde el punto de vista de muchos otros, simplemente no se aplica. Podría haber un argumento de que una vida vivida por alguien que no es consciente de la verdadera sabiduría todavía lleva una vida sin valor, pero solo desde el punto de vista de alguien que mira desde afuera. Para quien la vive, su vida tiene todo el sentido del mundo. Solo depende de qué punto de vista se adopte. Esta declaración es tan audaz que es imposible que todos estén de acuerdo con ella. Creo que Sócrates piensa puramente desde el punto de vista de alguien que tiene este conocimiento, y no considera las posibilidades de alguien que no se preocupa por la curiosidad. Esta declaración es tan audaz que es imposible que todos estén de acuerdo con ella. Creo que Sócrates piensa puramente desde el punto de vista de alguien que tiene este conocimiento, y no considera las posibilidades de alguien que no se preocupa por la curiosidad. Esta declaración es tan audaz que es imposible que todos estén de acuerdo con ella. Creo que Sócrates piensa puramente desde el punto de vista de alguien que tiene este conocimiento, y no considera las posibilidades de alguien que no se preocupa por la curiosidad.
Ensayo 4: El choque entre lo «justo» y lo «correcto»
Sócrates hace un par de argumentos muy fuertes en los diálogos de la Apología y el Critón. En la Apología, afirma que si lo dejaran en libertad, aún continuaría viviendo el estilo de vida que estaba viviendo. Él cree con todo su corazón que lo que está haciendo al hacer preguntas y buscar respuestas y verdadera sabiduría es la forma correcta de vivir. Se lo dio Dios y simplemente está cumpliendo con su deber. Sócrates argumenta que debe hacer lo correcto y si esto significa ir en contra de la ley, entonces ciertamente tendría que hacerlo, porque lo que manda Dios es más importante que lo que manda el estado o las leyes. Nada debe anteponerse a lo que es correcto, y Sócrates cree que esto anula lo que las personas que gobiernan dicen que es justo.
Más adelante en Critón, Sócrates se encuentra con Critón, quien le sugiere que huya y escape. En este diálogo, Sócrates argumenta que, de hecho, estaría mal que él violara la ley, incluso si su condena no fuera justa. En esta situación, la ley está por encima de cualquier otra cosa. Está diciendo que si tuviera que huir, estaría viviendo como un mal ejemplo de lo que creía y que preferiría enfrentar su muerte que vivir una vida en la que era un cobarde, o al menos en la que sería etiquetado. como un cobarde. Critón sugiere varias razones por las que debería ser correcto que Sócrates escapara. Menciona su propia reputación y el hecho de que siempre sería menospreciado como alguien que valoraba el dinero más de lo que valoraba a sus amigos. También mencionó el hecho de que cree que quienes lo acusan y lo ejecutan son, de hecho, sus enemigos. Debe hacer lo que pueda para evitar beneficiarlos, y así debe escapar para desafiarlos. Finalmente Critón le dice a Sócrates que es un descuido al negarse porque está abandonando a sus propios hijos. Sus hijos son los que deben convencerlo de que se quede, porque necesitan una figura paterna en sus vidas para criarlos adecuadamente. Sócrates escucha atentamente cada una de estas razones para escapar, pero al final, todavía se niega a huir. Argumenta que violar la ley no está bien, no importa cuán injusta parezca la ley. Sócrates escucha atentamente cada una de estas razones para escapar, pero al final, todavía se niega a huir. Argumenta que violar la ley no está bien, no importa cuán injusta parezca la ley. Sócrates escucha atentamente cada una de estas razones para escapar, pero al final, todavía se niega a huir. Argumenta que violar la ley no está bien, no importa cuán injusta parezca la ley.
Entonces, en la Apología, tenemos un argumento que nos dice que debemos hacer lo que sabemos que es correcto ya toda costa. Esto significa que, dado que Sócrates creía que Dios le ordenaba su forma de vida, debería seguir ese camino sin importar nada. Por otro lado, tenemos un argumento en el Critón que nos dice que violar las leyes, aunque parezcan injustas, estaría mal. Él respalda estos argumentos en su propia situación. En el primer caso, tenemos el razonamiento de que la rectitud al llevar el estilo de vida que Dios le ha ordenado anula todo lo demás, y en el segundo caso, está mal ir en contra de su gobierno, incluso si la condena es injusta.
Después de leer y observar cada una de estas situaciones y examinar las palabras de Sócrates en ambos casos, se concluye que son incompatibles entre sí. En la Apología, Sócrates habla de los males en la política y la corrupción. Afirma: «¿Crees que habría sobrevivido todos estos años si estuviera involucrado en los asuntos públicos y, actuando como debe hacerlo un buen hombre, acudiera en ayuda de la justicia y considerara esto como lo más importante? Lejos de eso, los hombres de Atenas, ni lo haría ningún otro hombre» (37, 32e). Cuando Sócrates señala que el sistema de justicia es corrupto, defiende el hecho de que lo que está haciendo con su vida es simplemente lo que Dios le ordenó. Se niega a vivir su vida de otra manera, incluso si eso significa renunciar a su vida. Más tarde en el Critón, Sócrates argumenta que no estaría bien que él se fuera y escapara de la muerte porque estaría yendo contra la ley. También deja claro que sus valores y principios no han cambiado. Dice que todavía se mantiene fiel a las cosas que ha dicho en el pasado y defiende esos valores de la misma manera que lo hizo entonces. Esto queda claro cuando afirma: «No puedo, ahora que me ha llegado este destino, descartar los argumentos que usé; me parecen muy parecidos. Valoro y respeto los mismos principios que antes…» (48). , 46b).
Un argumento para decir que estas dos afirmaciones son inconsistentes puede ser decir que uno simplemente socava al otro. En otras palabras, Sócrates solo usa el quebrantamiento de la ley hipotéticamente al pensar en lo que sucedería si lo dejaran libre en los términos de que no habla como lo hace. La otra situación en Critón es más potente en el hecho de que lo que dice acerca de seguir la ley es en realidad correcto y justo, y es, de hecho, la situación real en la que se encuentra. Creo que el argumento de que son simplemente inconsistentes hace más sentido, porque son dos afirmaciones muy extremas que se contradicen descaradamente. No parece correcto decir que el gobierno es secundario en un argumento y luego decir que el gobierno es el núcleo de la justicia y debe ser seguido en otro.
